温泉的行政管理监督权该归谁？

nmgb

温泉的行政管理监督权该归谁？
——福建省水利水电勘测设计研究院不服福建省地质矿产厅矿产管理行政处罚案解析

【案情简介】
　　原告：福建省水利水电勘测设计研究院
　　被告：福建省地质矿产厅（1994年11月~1995年6月，该厅与福建地质矿产勘查开发局“两块牌子，一套班子”。）
　　第三人：福州市城乡建设委员会
　　审判机关：福建省福州市中级人民法院
　　1994年7月27日，福建省地质矿产厅对福建省水利水电勘测设计研究院作出第03号违反矿产资源法规行政处罚决定，认定福建省水利水电勘测设计研究院无采矿许可证开采地热资源，在限定期限内未办理采矿登记、领取采矿许可证，违反了国务院《全民所有制矿山企业采矿登记管理暂行办法》（1998年2月12日宣布失效，本案适用）第二条的规定，并依据该《暂行办法》第二十七条第（一）项之规定，对原告处以5000元罚款。
【法院判决】
　　福州市中级人民法院依照《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第二条、第三条、第八条，《矿产资源补偿费征收管理规定》（1997年7月3日被修订，本案适用）第二条、第七条、第十条、第十九条，《全民所有制矿山企业登记管理暂行办法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，并按照最高人民法院《关于对地下热水的属性及适用法律问题的答复》之司法解释，判决如下：
　　1.维持被告福建省地质矿产厅1994年7月30日作出的第03号违反矿产资源法规行政处罚决定书。
　　2.本案诉讼费500元，由原告福建省水利水电勘测设计研究院承担。

【律师解析】
　　本案争议主要涉及以下问题：地下热水（温泉）的属性及应由何种法律法规调整；被告是否具有行政执法主体资格；被告的具体行政行为是否违反法定程序。争议的焦点和实质则主要涉及地方性法规是否与行政法规相抵触以及如若两者相抵触应如何处理的问题。现逐一评析如下：
　　1．关于地下热水（温泉）的属性和应由何种法律规范调整的问题。
　　在本案的诉讼过程中，首先争议的问题即是地下热水的属性并根据其属性应由何种法律法规调整的问题。参加诉讼各方各自提出不同的主张，甚至从学术上引经据典为各自的主张提供根据。依据地下热水（25℃以上）的特性，地下热水属于能源资源，它具有矿产资源和水资源双重属性。就本案而言，要解决的不是学术争论问题，而是行政法律关系问题。根据行政法理论，国家对行政管理领域所发生的各种社会关系的调整，是通过行政法进行规范的，行政机关实施行政管理活动必须以行政法规范为依据。根据《中华人民共和国国家标准·地热资源地质勘查规范》（GB11615—89）第三条第二款的规定，地下热水是地热的一种。国务院行政法规《中华人民共和国矿产资源法实施细则》、《矿产资源补偿费征收管理规定》进一步明确规定：地热属矿产资源。因此，对属于矿产资源之一的地下热水（温泉）的勘查、开发、利用、保护和管理所发生的各种社会关系，按照国家法律和行政法规的规定，应当适用《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》和《矿产资源补偿费征收管理规定》进行调整。最高人民法院对地下热水（温泉）的属性及适用法律问题，在征求国务院法制局意见后，也作了如上正式司法解释。
　　2．关于被告对地下热水（温泉）开发利用管理监督是否具有行政主体资格的问题。
　　这是本案争议的焦点，这一争议的实质是《福州市地下热水（温泉）管理办法》这一地方性法规与国务院行政法规的有关规定是否相抵触，如若两者相抵触应当如何处理？《福州市地下热水（温泉）管理办法》第五条第二款规定，“福州市城市建设行政主管部门是温泉开发利用的主管部门，负责温泉的保护和开发利用的统一管理工作。”第二十七条规定，“本办法规定的行政处罚由市温泉主管部门决定……对期满不履行又不起诉的，由市温泉主管部门申请法院强制执行。”这是该地方性法规就温泉的保护和开发利用管理监督的主管机关对市城乡建设部门所作的授权。但是，国务院两个行政法规，即《中华人民共和国矿产资源法实施细则》中“矿产资源分类细目”和《矿产资源补偿费征收管理规定》中“矿产资源补偿费率表”都明确规定地热属于矿产资源，并授权矿产资源主管部门依法对该能源矿产进行行政管理。很显然，上述地方性法规的规定与行政法规的有关规定对地下热水（温泉）这一地热资源主管部门的授权是不一致的。按照宪法、法律规定中地方性法规不得与法律、行政法规相抵触的原则以及后法优于前法的原则，地方性法规《福州市地下热水（温泉）管理办法》制定颁布在先，国务院两个行政法规制定施行在后，且《矿产资源补偿费征收管理规定》第十九条明确规定，“本规定发布前的地方性法规和地方人民政府发布的规章及行政性文件的内容，与本规定相抵触的，以本规定为准。”因此，法院根据矿产资源法律、行政法规规定的授权，确认被告福建省地矿厅享有该项行政管理监督的职权，具有行政执法主体资格，没有超越职权；原告和第三人认为被告不具有行政主体资格、超越职权的诉讼主张，法院不予采纳和支持。
　　3．关于被告的具体行政行为是否违反法定程序的问题。
　　行政机关作出行政处罚等具体行政行为必须符合法定的程序，法律对此作了严格的规定。符合法定程序既是实体处理正确合法的重要保障，也是法制要求本身的重要条件。是否符合法定程序，构成了具体行政行为是否合法的一个要件。在本案中，原告认为被告在作出行政处罚之前没有向原告进行调查取证，且行政处罚决定的文书采取邮寄方式送达，因而程序违法。但是，在本案公开审理过程中，被告向法庭举证的证据材料证明被告经调查认定原告开采地下热水的事实清楚，证据充分，被告先后两次通知原告办理采矿登记手续和限期办理采矿许可证，在原告逾期没有履行通知规定的义务之后，被告作出行政处罚决定，符合法定程序。至于原告认为被告没有直接送达行政处罚文书，而是邮寄送达，属程序违法，乃是对法律法规的误解。邮寄送达是送达方式的一种，符合法律规定的要求。被告采取这种方式送达，并不违反法律的规定。因此，法院也没有采纳和支持原告主张的“被告的行政处罚因程序违法应予撤销”请求。
　　福州市中级人民法院经公开开庭审理认为：分别于1994年3月27日和1994年4月1日起施行的国务院行政法规《中华人民共和国矿产资源法实施细则》和《矿产资源补偿费征收管理规定》明确规定，地热属矿产资源，并授权矿产资源主管部门依法对该能源矿产进行行政管理。地下热水（25℃以上）属于地热资源，具有矿产资源和水资源的双重属性。对地下热水（温泉）的勘查、开发、利用、保护和管理适用《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》和《矿产资源补偿费征收管理规定》。地方性法规《福州市地下热水（温泉）管理办法》于1991年7月19日施行，而依照国务院《矿产资源补偿费征收管理规定》第十九条关于“本规定发布前的地方性法规和地方人民政府发布的规章及行政性文件的内容，与本规定相抵触的，以本规定为准”的规定，在1994年4月1日后，被告福建省地质矿产厅有权对福州市的地下热水（温泉）实施行政管理，并要求地下热水（温泉）用户办理开采登记手续，领取采矿许可证。原告接到被告的通知后，未依法办理采矿登记手续、领取采矿许可证而继续开采地下热水，其行为具有违法性和应受处罚性。被告对此认定事实清楚。原告虽没有矿山，但其属事业单位，依照《矿产资源法》第三条和全国人大常委会法制工作委员会办公室1989年7月4日的有关答复，国营事业单位取得采矿权，可以适用《矿产资源法》关于国营矿山企业取得采矿权的规定。因此，被告将原告作为行政相对人并无不当。原告关于其不属于采矿登记对象的意见，法院不予采纳。国务院《全民所有制矿山企业采矿登记管理暂行办法》第二十七条与《矿产资源法》第三十九条并无抵触，是我国政府为维护采矿登记管理秩序对登记管理机关的授权。原告关于被告不能作为对其进行行政处罚的行政主体的理由，法院不予采纳。
　　综上所述，福建省地质矿产厅认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当。△来源：中国矿业网

housex

进来了解下，谢谢分享

zhgp

了解一下，谢谢提供！

xianzhong0428

了解一下详情

amc0531

多谢楼主提供的信息了

maqihesun

感谢楼主分享

飞飞

了解了解。