|
来源:新华网(2011年4月29)
! d6 x9 @4 I2 n澳工党“碳税”方案缘何成众矢之的
) {" p! l6 C7 s9 |3 p 澳大利亚工党政府酝酿的“碳税”改革方案阻力进一步增大。矿业巨头日前也公开提出质疑,加入到反对党、工会和一众企业的反对声浪中。6 i0 T) _$ y, D3 d
矿业巨头必和必拓公司首席执行官高瑞思27日晚些时候表示,在缺乏全球统一碳减排制度的情况下,澳大利亚单方面引入“碳税”将给出口行业带来“致命负担”。此前,力拓、FMG等矿业巨头已纷纷对“碳税”前景表示担忧。+ B! n5 E3 J* Z* L# s
分析人士指出,原本站在支持阵营的高瑞思此番高调“倒戈”,显示“碳税”人气剧减的惨淡现实。
! M9 i p$ Q9 X: | 澳大利亚工党政府2月宣布计划于2012年7月实施“碳税”改革方案,为澳经济引入碳排放定价机制,推动节能减排。工党原本希望借此巩固与绿党的政治联盟、获政治加分,并树立减排先锋的国际形象,但方案落实的前景却愈发黯淡。
0 Z& b3 C+ P' N2 D 在反对党鼓动下,原本支持“碳税”的澳大利亚最大工会组织“澳大利亚工人联合会”也近期倒戈,要求工党政府对钢铁生产企业免征“碳税”。随后,澳大利亚19家食品和日用品生产商联合宣布反对“碳税”方案。
- i3 {1 p6 e5 @- I 不断扩大的反对阵营提出,“碳税”会阻碍经济发展、削弱外商投资意愿,损害国家竞争力,增加企业成本和税负,导致工人失业。) U! {+ N( P: V. v$ d3 Q
分析人士指出,“碳税”能否落实不仅在于各党派政治意愿是否同意,也在于澳大利亚经济能否负担得起“碳税”带来的额外成本,以及澳民众和企业是否愿意为全球碳减排这块“公地”承受更多冲击。5 P& E+ p' {" \- J
一方面,尽管澳大利亚经济高速增长,但在矿业繁荣背景下,澳大利亚经济各部门发展明显失衡,受澳元汇率居高不下、基准利率水平偏高等因素影响,炼钢等制造业部门近年来本已承受较大成本和海外竞争压力,“碳税”带来的额外成本很可能进一步恶化这些企业的处境。这成为“碳税”难以为人接受的重要原因。
' `& L4 @3 M# J% V1 Y2 A5 y2 L9 D 另一方面,即便在环保观念深入人心、环保组织影响巨大的澳大利亚,“碳税”之负仍难免引发民众抵触情绪。
5 |& k6 i, Y* K/ Z8 O9 I 按照澳官方4月初公布的测算结果,实行“碳税”制度后,不含补贴情况下,碳排放价格为每吨30澳元(约合32。4美元),这意味着普通家庭每周开支增加16。6澳元(约合17。9美元),每年开支增加800多澳元(约合864美元)。/ g3 B& H3 L" J
为稳定人心,工党政府日前宣布,按照计划,缴纳碳税的企业不足1000家,全国最大的50家碳排放企业将承担三分之二碳税,将污染大户所上缴碳税的一半用于改善民生。. Q' z* T; ~" c/ s7 g" q
即便如此,一份由《悉尼先驱晨报》和尼尔森公司近期作出的民调显示,受“碳税”议题影响,工党民意支持率已滑落至15年来新低,反对现任总理吉拉德的选民人数首次超过支持她的选民。1 `4 y& J% f R. W
“碳税”在操作层面也面临障碍。澳大利亚国库部近期警告说,由于缺乏参照标准,碳税实行最初数年可能频繁调整税率,将给相关企业经营前景带来不确定性。
1 _ p) ?; ^, [4 Z4 B U( h( V; `& e. a 澳大利亚“碳税”方案遭遇尴尬还表明,在全球远未就碳价格制度达成一致、各国就减排日程缺乏协调的情况下,一国率先实行“碳税”制度可能承担“枪打出头鸟”的风险。$ o8 C' g/ I; w# S$ q8 V: i7 h" } e
各方角力之际,澳大利亚“碳税”议题前途未卜。但决策者必须意识到,落实“碳税”前,向民众提供精细推演、充分预案及国际参考标准的必要性。
, B: m; F* G( m' D" |
- K4 B$ C% m$ r \, |7 U: O) ?" R% R |