最后的疯狂：谁导演了渤海油田的掠夺式开采

llccqq

　　9月5日，在渤海溢油事件发生3个月后，蓬莱19-3油田正式全面停产。中海油研究中心专家称，在合同到期前进行掠夺式开采，这几乎已经成为外资石油公司在中国海域实施开发的惯用伎俩。他表示，康菲很明白中海油明年肯定会选择“收回作业权”，所以才会不顾地质条件地疯狂开采。

　　9月5日，在渤海溢油事件发生3个月后，蓬莱19-3油田正式全面停产。该油田是中海油与美国康菲石油公司的合作开发油田，其中，中海油拥有51%的权益，康菲则拥有49%的权益，并担当作业方。

# P  f7 x, B8 n+ h# k6 Z　　“在合同到期前进行掠夺式开采，这几乎已经成为外资石油公司在中国海域实施开发的惯用伎俩。”9月5日，中海油旗下的中海石油研究中心一位专家对本报记者称。

　　这位专家向本报记者透露，按照康菲与中海油合同约定，2012年年底，双方就将重新商定合作模式，中海油可以将作业权收回，或者是调整双方的分成比例，而至2014年，中海油将进一步收回该油田的权益。“康菲很明白，中海油明年肯定会选择 收回作业权 ，所以，它才会不顾地质条件地疯狂开采。”

　　而拥有该油田51%权益的中海油，也遭遇了“连带损失”。在停产令发布后，中海油(0883.HK)公告称，停产后，中海油每天的净产量将减少约6.2万桶。目前，蓬莱19-3油田的权益，约占中海油年度总产量的3%。

　　当然，此次停产，对中海油来说似乎并非坏事。一位中海油内部人士对本报记者称，“康菲更看中短期价值，而中海油更看中长期价值”，“对于中海油来说，短期内，停产对效益有影响，但长期来看，这可以使油田的地质结构更加稳定，有利于未来长期开采”。

　　掠夺式开采
$ c9 [5 O" `  l
) }# ?7 `- c! i9 X　　“掠夺式开采的一个主要表现是，加大增压注水电潜泵的功率，也就是加装变频器提高电潜泵电机频率，另一个表现则是，不顾地质条件，频繁打新的注水井来增加油层压力，提高采油量。”前述中海石油研究中心专家指出，“这种做法，完全违背了工程技术原理，因为，最初工程设计时并没有考虑到这种超压承受力，久而久之，就会使地质状况出现问题。”
2 ~5 e+ D$ M( m. s  Z
* p5 ]/ h+ D: J4 [$ Y  O1 a9 E+ @　　而这一个观点，也与七部委联合调查组此前对“渤海溢油事件”的调查结果非常接近。

' a- D- ^5 K4 _. t' f; f  W　　七部委联合调查组技术组组长、国土资源部地质勘查司副司长陈先达称，根据康菲公司提供的资料以及调查组的详细核察，在蓬莱19-3油田B平台B23号井，本来应该采取分层注水的作业方式，这样可以防止地层压力不一形成超压乃至地层破裂。然而，康菲并没有遵守这一操作规程，而是采取笼统的注水方式，同时向各个地层注水。

　　而在发生溢油的C平台，在事故发生前夕，康菲公司刚刚新打了一口名为C20的注水井。而正是这一口新井打穿了C25号井制造出的油层高压区，并由此引发了海洋石油开采中最严重的灾害井涌。
- @) ~; i5 ~' ^! h
' I' J" K* n. A9 \4 n3 Y; H　　“从各方面来讲，打这口新井是没有必要的，唯一的解释是，康菲在蓬莱19-3的作业权已面临交接，为了在短期内尽可能抽出更多的油，康菲不顾地质情况，增加注水井，以进一步增加油层压力。”一位调查组成员称。

　　据中海油内部人士透露，中海油和康菲一直以来都有一个联合管理委员会，由双方成员组成，但由作业者康菲主导。“根据分成合同，油田的作业方可以掌握采油进度，全面负责油田的开发生产管理。而作为非作业者，只能参与工作计划和年度预算的制定、大型投资及重大变更的审批。”
8 a& q5 K: G% p, W) d7 ~, |
7 V/ @3 _/ F6 T; \8 w+ B1 y　　这位人士对本报记者直言，这种合资油田合同到期前“狠捞一笔”的做法，并不是康菲的个别现象。

　　中海油得失

: u) a  K  N, N! K2 e& K! C　　“对于中海油来说，我们对于油井的采油规划，更看重长期价值，而对外资来说，由于有合同限制，更看重短期价值，这个确实是双方的分歧所在，但目前，还没有很好的办法来规范。”前述中海油内部人士对本报记者称。

　　而中国石油勘探开发研究院的一位专家则认为，这次渤海溢油事件，可能将对中海油广泛使用的“中外合作开发模式”形成挑战。

" m3 F3 X; n3 N1 n+ j; w8 I. Q　　该专家告诉记者，外资公司在我们海域进行石油开采为数不少，在上世纪八九十年代尤其盛行。以中海油为例，成立初期，其自身技术有限，于是便将大量海上区块对外招标出售勘探权，并按比例共享收益，以扩大采油量。

- `$ L0 Q' o. j4 m* R  m　　而这些油田的合作模式，基本上都与康菲类似：由外资企业投资勘探，探明储量后，双方共同分享石油权益。
7 d6 C, m, f& E: h8 o. }; M0 u
0 g; l% w8 u- H$ s* l　　资料显示，1994年12月，美国康菲公司与中海油签订合同，取得了对位于渤海湾的11/05区块进行勘探作业的授权。1999年5月，康菲公司成功地发现了目前中国海上最大的油田 蓬莱19-3油田。至2002年2月，蓬莱19-3一期工程正式投产。值得注意的是，1994年时，中国原油基本可以自给，而2011年上半年，中国原油的对外依存度高达55.2%。
6 }* c: V6 K$ e$ E/ P- i/ r* B( N
9 j' ^1 \2 w* @9 P; a+ F　　“今天看来，这种模式不仅导致大量石油资源落入外资之手，而且，由于外方掌握作业权，中方缺乏有效的监督条款，从而，埋下了类似此次渤海溢油事件的隐患。”上述专家称。

- I' t+ K8 {# K% W　　前述中海油内部人士对记者称，根据双方合作的协议，出于技术保密等需要，中海油甚至没有权限“随时派人到作业方康菲石油的平台上去实地勘察”。
; R0 C5 X$ q. g; G" [  K0 }3 T
　　“按照惯例，中外双方的合同期一般不超过30年。”上述中国石油勘探开发研究院专家表示，“现在的中外合营油田大多是上世纪八九十年代签署的合同，未来合同到期后，中方应尽可能的全部予以收回。”

" v( {) F6 M/ q" S　　谁来买单?
! Q, z+ g: p. @8 v
, C) U* {/ I; |, E$ @# O, k! n　　“我相信，国家海洋局对于这次溢油事件对环境的污染，已经掌握了充分的证据。但现在我担心的是，中海油的责任怎么认定。”北京中咨律师事务所夏军对记者称，“中国法院即使判决康菲败诉负责赔偿，但在赔偿额上，康菲有可能只是出自己的权益比例。而是否把作为央企的中海油一起起诉，这就要看国家海洋局的决心和底气了。”

　　据一位接近国家海洋局人士透露，此次事故发生后，中海油曾在康菲公司与国家海洋局之间进行了大量斡旋。
% I, @; y# v' R$ G
　　“由于中海油及康菲称，因为涉及保密信息，双方的合作合同没有公开，对于它们之间具体的权责分配，我们无法知晓。但不管怎么说，对于这场灾难的赔偿，中海油难以置身事外。”夏军说。
2 s, v* _4 X' E
　　而康菲中国总裁司徒瑞在8月24日的新闻发布会上曾表示，如若此次事故涉及到赔偿问题，其将与中海油协商进行。司徒瑞言下之意很明显，康菲将不会独力承担此次事故的赔偿损失。
7 g6 \. W) n; M$ t( {* c& d6 ^
6 g0 g7 `5 D. C& N) L1 ^7 x　　“康菲公司和中海油的合作一直是非常紧密的，最近这段时间，双方每天见很多次面，一直在为处理这起事故集中地工作。到目前为止，双方工作的重点是解决溢油事件，但是将来一旦有要求赔偿的事情发生，当然会谈及(赔偿)。”司徒瑞称。

　　而据前述中海油内部人士透露，在中外合作开发的油田项目中，合作双方都有一个共管账户，一旦发生赔偿，很可能先从共管账户支出。而一旦赔偿额超出或是远远超出共管账户的支付能力，那么，康菲与中海油之间的赔偿责任分配，将成为一个尖锐的议题。
8 u$ _0 W. H! `, ]- p
来源：21世纪经济报道

wwxx

进来看看了